Суд разъяснил, в какой момент пешеход получает преимущество над автомобилями при пересечении дороги

Сотрудники полиции иногда выписывают штрафы водителям, которые не пропустили приближающихся, но ещё не ступивших на «зебру», пешеходов. Кто в таком случае прав, а кто — нет, разбирались суды. Сначала в Кировоградской, а затем в Днепропетровской области.

Предыстория

В марте 2021 года в Знаменский горрайонный суд Кировоградской области обратился водитель с иском к управлению полиции. За несколько дней до обращения в суд автомобилиста оштрафовали на 340 грн за нарушение п. 18.1 ПДД, а именно — за то, что тот не пропустил пешехода, который приближался к нерегулируемому переходу. По словам истца, решение сотрудника полиции не соответствовало действительности, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, водитель снизил скорость и оценил дорожную обстановку — на переходе никого не было, следовательно и препятствия либо опасности для пешехода не создал. К тому же сотрудник полиции при оформлении постановления не указал никаких данных о потерпевшем, а к ответственности водителя привлек на основании собственных допущений.

Решение суда первой инстанции и реакция полиции:

Горрайонный суд иск об отмене постановления удовлетворил частично, отменив штраф. Но полиция с таким решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляцию, в которой, ссылаясь на нарушение горрайонным судом норм материального и процессуального права, попросила отменить обжалуемое решение и принять новое постановление, об отказе исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что при вынесении постановления сотрудник полиции действовал законно и в мере своих полномочий.

Решение апелляционного суда:

В дальнейшем дело рассматривал Третий апелляционный суд города Днепр, который согласился с решением суда первой инстанции и отказал в апелляционной жалобе по следующим причинам:

Коллегия судей просмотрела предоставленную ответчиком видеозапись события и установила, что сотрудник полиции при рассмотрении ситуации все сомнительные моменты трактовал в пользу нарушения ПДД со стороны водителя. Тем не менее, судьи с учетом вышеизложенных доводов, на основании видеодоказательств и с учетом решений Верховного Суда по подобным делам, не согласились, что в этом конкретном случае водитель нарушил п. 18.1 ПДД.

Как уточнили юристы компании Дорожный адвокат, суд рассмотрел в качестве основания для предоставления водителем преимущества пешеходу факт нахождения пешехода на «зебре». Если пешеход еще находится на тротуаре, а к пешеходному переходу приближается автомобиль, то пешеходу в соответствии с п. 4.14 ПДД запрещается выходить, а тем более выбегать на проезжую часть.

Источник